No se donde ponerlo y me pinoto iniciar un tema para que el foro por lo menos siga andando. Yo no se cual es la onda con este disco, simplemente me parece muy aburrido, dejando de lado el contexto de la musica punk y alternativa me parece que es un disco normal. Digo esto porque vi unos cuantos en Dodeca que tienen remeras y simbolos del album de la banana hecha por Andy Warhol, no se, pero este disco es muy sobrevalorado, no se si tanto como el Sgt. Pepper de los Beatles, pero bastante.
Foro » Discusión General
Velvet Underground & Nico
10 posts-
Manu Profundización470 posts
-
Manu Profundización470 posts
Ahora pensando mejor, a los moderadores, cambien el nombre del tema a Discución/Apreciación musical. Para, por lo menos para hacer el tema mas amplio. Ojala que alguien lo vea.
publicado hace 10 meses ✩ -
Tomi Profundización110 posts
mira ninio aprecaiacion musical pueden ser muchas cosas.a algunso puede sera la letra, otrso la musica. No se la vaerad no se a donde queres llegar.
publicado hace 10 meses ✩ -
Buenas, queria decir que el disco velvet y nico es de por sí un excelente disco que contiene en él temas clasicos como "i'm waiting for the man", "heroin", "venus in furs", "run run run", "sunday morning", "there she goes again" y muchas más que ya musicalmente son totalmente innovadoras tanto en su época como en la nuestra ya que su sonido es totalmente diferente de todo lo demás, como The doors a modo de ejemplo; y en lo lírico las letras hablan de temas que en su época eran totalmente prohibidos como las drogas, la drogadicción (que son cosas diferentes), la homosexualidad y la prostitución. Segundo éste disco fue grabado y editado entre 1966 y 1967 o sea, casi dos décadas antes de que el movimiento punk emergiera, así que no sólo no tienen nada que ver con el punk en lo ideologico, lirico y musical, si no que ni siquiera existieron en el mismo momento.
Para terminar quería decir que el Sgt Pepper's es el PROPIO disco, pero para explicarte porqué lo es tendría que escribir demasiado, y la verdad es que no me pinta; estaría bueno que lo escuches BIEN, que averigues cuando fue grabado y la verdad es que tendría que ser más escuchado de lo que se escucha.publicado hace 6 meses ✩ -
Manu Profundización470 posts
Buenas, queria decir que el disco velvet y nico es de por sí un excelente disco que contiene en él temas clasicos como "i'm waiting for the man", "heroin", "venus in furs", "run run run", "sunday morning", "there she goes again" y muchas más que ya musicalmente son totalmente innovadoras tanto en su época
Son todos minimalistas, influenciadas por compositores, si innovar significa robar cosas de compositores (de musica clásica, como Stockenhausen, Stravinsky, John Cage). Totalmente innovadores si previeron el movimiento punk felicidades.
como The doors a modo de ejemplo; y en lo lírico las letras hablan de temas que en su época eran totalmente prohibidos como las drogas, la drogadicción (que son cosas diferentes), la homosexualidad y la prostitución.
Que sean trasgresores líricamente, no habla de su música y su composición, que aunque puedo admitir que es que "tienen/tenían huevos" para hacer eso, no?
Segundo éste disco fue grabado y editado entre 1966 y 1967 o sea, casi dos décadas antes de que el movimiento punk emergiera, así que no sólo no tienen nada que ver con el punk en lo ideologico, lirico y musical, si no que ni siquiera existieron en el mismo momento.
Influencia =/= Calidad musical, si pudieorn ser importantes para el movimiento punk, pero igual su musica es demasiado pretenciosa, se cree arte, y lo siento bastante, las canciones son repetitivas y lo único que lo salva es la lírica pero mas de ahí no lo rescato el album. Ademas en esa época Frank Zappa edita "Freak Out" y "Absolutley Free" que son musicalmente y líricamente superiores, al Velvet & Nico y al Sgt. Pepper. Y lo peor de todo es que ese álbum fue absorbido por el capitalismo, como hizo con varias corrientes vanguardistas, porque ahora ves unos zapatos que tienen la banana.
Para terminar quería decir que el Sgt Pepper's es el PROPIO disco, pero para explicarte porqué lo es tendría que escribir demasiado, y la verdad es que no me pinta; estaría bueno que lo escuches BIEN, que averigues cuando fue grabado y la verdad es que tendría que ser más escuchado de lo que se escucha.
No necesito escuchar bien, ya lo escuche bastantes veces, y ya se cuando fue grabado, y ya es escuchado mucho mas de lo que tendría que ser escuchado y/o aclamado, fue un hito si, pero no fue el primer disco conceputal, los Beach Boys y Frank Zappa se adelantaron, Los Beach boys con "Pet Sounds" y Frank Zappa con lo que ya te mencioné.
En resumen, la velvet me parece un grupo que influyó en una generación, o varias y lo mismo que los Beatles pero nunca llegaron a una profundidad para mi, y los que los siguieron tampoco. Hay mejores músicos anteriores, de la misma época y posteriores que superaron bastante a los Beatles.
publicado hace 6 meses ✩ -
la movida con estos discos (sobre todo con el sgt peppers, que no me parece el mejor disco de los beatles ni ahi, revolver FTW), es un tema de epoca, una cosa es haber vivido en la epoca en la que salio el sgt peppers y saber lo importante que fue y como revoluciono a la musica en general, y otra es escucharlo ahora cuando te guste o no, existen discos superiores. De cualquier manera es un tema de gustos, obviamente. En el tema de la velvet underground, a mi personalmente me gustan mucho (igual me quedo con lou solista), el and nico no es el disco que mas me gusta (me tiro mas inclusive por el loaded, que es super comercial), pero eso no quiere decir que no sea el mejor trabajo de su carrera (capaz) ni que no haya sido el mas importante, sin duda fue el disco que marco su estilo y de el que se inspiraron tanto otros artistas como ellos mismos. Y ojo que esta lleno de caretas con la bananita en la remera porque Warhol esta de moda, jaja.
publicado hace 6 meses ✩ -
Manu Profundización470 posts
1. No revolucionó un corno, ni el sgt. pepper ni ningún otro
2. No creo que se tire solamente a tema de gustos.
3. Que haya sido importante para la época, que eso en realidad mas bien le dieron mas bola que importancia a la época, no dice mucho.
4. Si es verdad eso de que Warhol esta de moda, yo vi en el Montevideo Shopping, zapatos con la bananita, y un coso con la bananita, mmm...publicado hace 6 meses ✩ -
Antes del junio de 1967 la gran mayoria de la musica que se producia era para radios, para los top 40 de las mismas o para bailar en fiestitas, nadie pensaba en una coleccion de canciones como una obra de arte. Todos los temas hasta el momento hablaban de conseguirse a la minita y de lo mismo. Las letras fueron consideradas lo suficientemente importantes como para ser el primer disco en la historia con tener las mismas escritas en la tapa (o en lo que ahora se consideraria el "booklet"). Si agarras eso y le sumas las nuevas tecnicas de grabacion, y el hecho de que es considerado el disco mas influencial de todos los tiempos.. yo diria que revoluciono bastante, estamos hablando del primer disco que logro la aceptacion dentro de las masas como para que los discos en su totalidad y como pieza, fueran considerados obras de arte. No es el mejor disco de los Beatles, pero es el mas importante facil.
publicado hace 6 meses ✩ -
Manu Profundización470 posts
Fue reconocido porque fue los Beatles, que fueron apoyados por el marketing de Braian Epstein, y George Martine el productor que tenía conocimiento sobre la música clásica, o sea los Beatles no revolucionaron un corno. Las "nuevas" técnicas de grabación fueron descubiertas por los ingenieros de sonido o por casualidades, igual eso no importa, las canciones son cosas tomadas de otros ,eso de que fue el primer álbum conceptual es pura patraña, primero estuvo el Freak out! y Absolutley Free de Frank Zappa, que ellos tomaron mucho de esos dos, pero como Frank Zappa no tenía ningún apoyo de marketing no tuvo tanto éxtio ni fue llamado revolucionario, pero los Beatles si porque tenían la Beatlemanía atrás, y ya eran bastante conocidos. Que las masas acepte que los albumes que conceptuales, o sea una colección relacionada entre si, etc., es otra historia. Pero igual los Beatles no fueron tan buenos, fueron bastante mediocres.
publicado hace 6 meses ✩ -
Tabamos hablando de que el Sgt peppers revoluciono, el disco (lo cual no dije que no incluyera tecnicos de sonido, a brian epstein y george martin etc), no los beatles.
Igual, para mi los beatles siguen siendo probablemente el grupo mas influencial de la historia (ya sea para bien o para mal de algunos), entre otras cosas, asi que si seguimos en esto vamos a dar vueltas nomas, jeje.
publicado hace 6 meses ✩
Responder
You must log in to post.