Una de las mejores películas del género del terror, sin lugar a dudas. El uso abundante de la Steady Cam le dio un estilo visual único. Pero lo que más debería elogiarse de esta peli es la interpretación de Jack Nicholson. La demencia de ese rostro es inexpresable y no hay otro actor que pueda hacer lo que hizo él. La participación de Shelley Duvall fue mediocre (algo extremadamente raro en una peli de Kubrick), mientras que la de Danny Lloyd y Scatman Crothers está en el medio. No queda ninguna duda: Jack Nicholson es el responsable del éxito de "El Resplandor".
Foro » Discusión General
El Resplandor
9 posts-
mmm de esa peli me cagaba todo hasta cuando ponían los días, con letras blancas y fondo negro y una músiquita que me dejaba loco...
Eh, la novia o pareja o como sea de Jack (en la peli claro) asusta por si sola. Yo creo que el terror está ahí ja, y todavía se asusta y pone caras raras, dios mio !
Y lo de Nicholson es animal, no perdón, ANIMAL, ahí ta mejor...
publicado hace 2 años ✩ -
El hecho de quue la peli dé o no miedo es independiente de la magistralidad con que fue realizada. Una de las pocas críticas que se le puede dar es que el guión de no fue fiel a la novela dde Stephen King (leí el libro 3 veces y puedo nombrar sinfines de omisiones y cambios). La música, con su único grito determinante, nos da la sensación de impotencia ante lo que pasa.
publicado hace 2 años ✩ -
Quisiera opinar que el hecho de ser o no fiel a una obra original no es de por sí un objeto de crítica. El cine no es literatura. La creación cinematográfica que se inspira o basa en una creación literaria será siempre, indefectiblemente, distinta de su fuente. Artes distintos conllevan universos de lenguaje diferentes. Es un tema muy polémico que nos lleva a reflexionar en el alcance que pueden tener dos obras de artes diferentes y la forma en que puede ser comparado.
publicado hace 2 años ✩ -
Se más bien, hay que separar eso en las adaptaciones...
La crítica es sobre la peli, o eso entendí yo.publicado hace 2 años ✩ -
No estoy de acuerdo con la idea de que peli y libro sean distintos. La mayoría de las pelis que he visto basadas en novelas que he leído, son fieles a su fuente. Lo único que quiero decir es que Kubrik no tomo casi nada del libro para hacer la cinta. Esto no es una crítica a la peli; es una obra maestra y eso no se puede cambiar. Pero me molesta que un director no respete la obra de un autor. La literatura y el cine deben respetarse mutuamente, a mi parecer. A fin de cuentas, ambos forman parte de una gran familia que es el ARTE.
publicado hace 2 años ✩ -
¿Por qué habría de respetarla? Grandes obras maestras del cine que se han basado en grandes obras maestras de la literatura no han "respetado" la fuente original. Entendiendo respetado en la acepción que tú le diste (o que generalmente se le da), en relación a los hechos y anécdotas de la obra. Este tipo de respeto redunda en una falta de respeto hacia el sentido o espíritu de la obra; se convierte en una traducción lineal de la palabra a la imagen (cuestión condenada al fracaso), incurriendo en numerosas paráfrasis tediosas.
Y en este caso (Kubrick-Stephen King) ni siquiera estamos hablando de un gran escritor por su calidad literaria. En otro tema ya se habló de que Kubrick busca justamente obras literarias que no sean de gran calidad artística (exceptuando "Lolita" de Nabokov), pero que poseen cierto atractivo en su trama.
Orson Welles en la película "El proceso" sobre la obra de Kafka se aparta muchas veces del discurrir anecdótico de la novela, y aun así, logra trasladar al cine el aspecto más claustrofóbico de la obra kafkiana; si se hubiera ceñiado a la novela probablemente no hubiera obtenido tal efecto.
Para resumir de forma simple: apartarse de la novela (si lo hace alguien que sabe hacerlo) conduce muchas veces a preservar su sentido.
publicado hace 2 años ✩ -
Yo quiero decir algo.
Por lo único que califico el genero terror como bueno o malo. Es justamente eso, que me de TERROR O MIEDO o como sea.
Si la peli es mala o buena, no me importa. Si a mi la peli me hace cagar hasta las patas, ES BUENISIMA.
Porque así fue catalogada, como GENERO TERROR.Ta.
publicado hace 2 años ✩ -
Estoy de acuerdo con Martín; la peli da miedo. Kubrick consiguió lo que quería con respecto al público, pero no logró plasamar la verdadera maldad a la que se hace referencia en el libro.
Lo que Matías dice también es cierto; las pelis de Kubrick están basadas en obras de poca difusión (exceptuando a King y a Nabokov).
A lo que me refería con respetar la fuente es que los artistas de diversas ramas devarían respetarse entre sí, nada más. No niego que grandes cintas fuesen hechas con textos que no fueron del todo respetados, pero es que intento ver la cuestión desde otro punto de vista, no sólo desde el ángulo del cineasta. Creo que no respetar la obra es, indirectamente, no respetar al autor. ¿Cómo se sentiría Spilberg si yo escribiese un libro sobre "La lista de Schindler" sin tomar en cuenta ni mencionar superficialmente muchos de los puntos importantes que él marcó?publicado hace 2 años ✩
Responder
You must log in to post.